Articole:

Redacţia:

Sondaj:

Vor reuşi guvernanţii să înfiinţeze companiile Electra şi Hidroenergetica până la sfârşitul anului 2010?

Contact:

Adresa:
Targu Jiu, str. Unirii, nr. 36 (Complex Gârdu, intrarea prin spate)
Telefon:
0353/41.00.41
Fax:
0353/80.66.60
E-mail:
redactia@pandurul.ro

Versiunea pentru tiparire
Trimite prin e-mail

Marimea textului:

Citeşte şi:
Rânca – drum cu polei, maşini ajunse în şanţ şi răniţi
Ameninţată cu moartea de colegii de clasă

« Alte articole din categoria Eveniment

Pentru că procurorul Moţa nu a probat şpaga,

Mariana Văduva se gândeşte să ceară despăgubiri

Eveniment - Gigi CIUNCANU
(citeste alte articole de acelasi autor »)

Profesorul universitar Mariana Văduva analizează posibilitatea de a cere daune morale după ce toate instanţele de judecată din România au găsit-o nevinovată de acuzaţiile de luare de mită formulate împotriva ei de procurorul Emil Moţa. Băgată în spatele gratiilor, prezentată peste tot ca "modelul" de corupţie din lumea universitară gorjeană, "inculpata" a fost găsită nevinovată de toţi judecătorii care s-au uitat în dosarul ei după "probe", sentinţele fiind acum un bun motiv pentru aceasta de a se gândi la daunele pe care orice "victimă a sistemului" le-ar cere.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este ultima instanţă din România care a găsit-o pe Văduva ca nevinovată, în baza probelor administrate la dosarul cauzei. Sentinţa, la fel ca şi precedentele, a avut la bază lipsa probelor din dosar, "probe" pentru care cadrul universitar a fost chiar şi reţinut şi introdus în arestul Poliţiei Judeţene, în urma unui flagrant organizat de către anchetatori.

Mai mulţi poliţişti şi procurorul de caz s-au deplasat la domiciliul cadrului universitar, după ce mai mulţi studenţi ar fi reclamat că i-au oferit lui Văduva plicuri cu sume de bani pentru a promova examenele pe care le aveau de susţinut cu aceasta. Plicurile şi banii nu au fost găsite niciodată, procurorul Emil Moţa susţinând că acestea ar fi fost arse, lucru care nu a fost apoi confirmat de expertizele Poliţiei. Pe parcursul procesului, cei mai mulţi dintre studenţi au declarat că ei au dat plicurile unui coleg al lor, care a devenit şi denunţător, aceştia menţionând că nu au convingerea că banii ar fi fost şi daţi către Văduva. La aşa dosar, normal că sentinţa era previzibilă.

Mariana Văduva afirmă că, deocamdată, nu a luat o hotărâre în privinţa solicitării unor despăgubiri, ea menţionând că analizează această posibilitate. Aceasta predă în continuare la Universitatea Constantin Brâncuşi şi spune că, în urma implicării sale în ancheta respectivă, a pierdut nu doar la capitolul "imagine", ci şi la programul de lucru, fiindu-i redus numărul de ore inclusiv după ce instanţa supremă a pronunţat o sentinţă favorabilă ei. "Am putut să văd caracterul unor oameni, să descopăr pe pielea mea că nu tot ce se scrie prin ziare are şi un fundament real, ci, mai degrabă, interesele cuiva. Nici acum, după pronunţarea sentinţei de la instanţa supremă, lucrurile nu s-au schimbat pentru mine pentru că, profesional, Biroul Senatului Universităţii mi-a retras orele de la ID, iar lumea încă gândeşte prin prisma articolelor de presă din anii trecuţi. Evident că analizez posibilitatea de a mă adresa şi eu instanţelor pentru a cere despăgubiri, nu am luat o decizie, timp mai este, cel mai important lucru pentru mine este acela că toate instanţele au decis că nu sunt vinovată şi cred că asta spune multe", afirmă Văduva.

Moţa, eşec după eşec

Eşecul procurorului Emil Moţa în dosarul Văduva nu este primul de care acesta are parte. Cel mai de răsunet dosar al său din perioada în care conducea Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj este cel al salariatelor de la BRD Gorj reţinute de acesta pentru un presupus prejudiciu pe care banca nu l-a reclamat niciodată. Salariatele respective, Maria Bacâtea şi Elena Contoloru, au fost găsite nevinovate ceva mai târziu de către un alt procuror care a preluat dosarul, iar despre ancheta lui Moţa s-a cam ales praful, evident, din lipsă de probe.

Currently 5.00/5
1
2
3
4
5

Noteaza articolul.

Nota curentă: 5.0 din 1 vot

Taguri: pandurul; mariana vaduva; emil mota; spaga;

Articolul urmator: »
Rânca – drum cu polei, maşini ajunse în şanţ şi răniţi

« Articolul precedent:
Ameninţată cu moartea de colegii de clasă

Comentarii

Pandurul nu este responsabilă juridic pentru conţinutul textelor de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastră vă revine în exclusivitate.

de mario:
nebunie domne! e nevinovata! cum ramane cu aia 50 ro pt exemene?
2009-11-03, 03:27:17 (adresa: 188.25.247.*)
de Dumitru Veronica:
MOŢA EMIL, greşit este PROCUROR. Acesta a dat dovadă de un adevărat IMPOSTOR. A recurs la fel şi fel de metode, JOSNICE, ÎN AFARA LEGII. Pentru PROMOVARE, l-a sabotat pe fostul PRIM PROCUROR ROIBU. A dirijat NEÎNREGISTRAREA, cu DISTRUGERE, a unei plângeri depusă de mine în 25.04.2003, în dosar legat, format din 119 file, în acest scop, folosindu-se de cei 2 grefieri: PAVEL DANIELA şi ŞERBAN ALEXANDRU, să formuleze înscrisuri false, pentru inducere în eroare a procurorilor de la P. C. A. Caiova, să le comunice la acest PARCHET, la numeroasele proteste, făcute de mine. A cunoscut că va fi promovat ca PRIM PROCUROR apoi, şi-a dat arama pe faţă. Dacă la toate audienţele ce le făceam la EL, ca PROCUROR ŞEF SECŢIE URMĂRIRE PENALĂ, avea un comportament de mâţă blândă, promiţător de dreptate şi legalitate, justificându-se că nu poate face nimic, din cauza lui ROIBU, după promovare, a luat o atitudine de adevărat ŞARLATAN şi ESCROC, ca şi când nu m-a văzut, nu m-a cunoscut. A contribuit în falsificarea şi sustragerea probelor din dosarul nr. 1268/P/2003, privind cercetarea efectuată de I.P.J. GORJ, cu propunere de întocmire RECHIZITORIU pentru salariaţii ASIROM GORJ, care, prin ABUZ în SERVICIU, FALS şi ÎNŞELĂCIUNE, au sustras fondurile de despăgubire, ce ni se cuveneau, în urma accidentului ce a dus la decesul SOŢULUI. A manevrat acest dosar, fără să-l informeze pe fostul prim pr. ROIBU, până la promovarea lui, apoi i-a salvat de orice pedeapsă. Astfel, cu ajutorul lui MOŢA EMIL, infractorul de BOBINĂ C-TIN ADRIAN - fostul jurist la ASIROM, a ajuns mare AVOCAT în BAROUL GORJ. În dosarul nr. 106/P/2001, MOŢA EMIL, prin FALS şi ABUZI, a salvat-o de penal pe COJAN TEOFILA şi BĂTĂIOSU TEOFILA, care, furând coale ştampilate de la o firmă privată, au întocmit adrese în 2 NSTANŢE, cerând condamnarea lui BĂTĂIOSU ALIN COSTINEL, în numele acestei firme, la locul de muncă, ambele sentinţe fiind emise după pofta celor 2 INFRACTOARE, prin trafic de influenţă. Împreună cu a lui SOŢIE, deţinătoare de funcţie la PARCHETUL TG-JIU, l-au protejat pe CARABULEA Ionel, care prin ABUZ IN SERVICIU, s-a dovedit că mi-a produs prejudiciu. L-au amendat administrativ, fără să-l oblige să-mi achite prejudiciul, nici astăzi. Dosarul Judecătoriei Tg-Jiu nr. 5321/2005, în care s-a emis sent. pen. nr. 2256/09.05.2005 faţă de BĂTĂIOSU ALIIN COSTINEL, pentru fapte prev. de ART. 246, 215, 289 COD PENAL, săvârşite imediat după condamnarea cu suspendare, trimis la PARCHETUL TG-JIU pentru a se pronunţa procurorii, fapte pentru care erau incidente disp. ART. 83 C.P.. A DISPĂRUT. A apărut FALSIFICAT la PARCHETUUL TG-JIU, de către MOŢA EMIL, ca fiind dosarul nr. 264/P/2005, cu REZOLUŢIE de CONEXARE din 26.07.2005, MOŢA EMIL, prin ABUZ şi FALS consemnând că este vorba de una şi aceeaşi PERSOANĂ, respectiv AGENTUL DE POLITIE MANOLE STEFAN. CITIŢI şi CRUCIŢI-VĂ, OAMENI BUNI, de ceea ce reprezintă acest PROCUROR MOŢA EMIL, pe care, EU îl consider un INFRACTOR, CANCERUL JUSTIŢIEI PENALE.
2009-11-03, 09:39:11 (adresa: 79.116.35.*)
de Dumitru Veronica:
DOMNULE PREŞEDINTE, Subsemnata Dumitru Veronica, domiciliată în municipiul Tg-Jiu, str. Brânduşei, bl. 3, sc. 2, apt. 23, jud. Gorj, Formulez, CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ a pârâţilor: MOŢA GHEORGHE EMIL, ŞERBAN ALEXANDRU şi PAVEL DANIELA, toţi trei angajaţi ai PARCHETULUI de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, pentru ca să fie obligaţi, să-mi restituie lucrarea de 701 grame, depusă în 25.04.2003 şi cea „continuare” în 12.05.2003, insoţite de plicul poştal cu care au fost expediate. Totodată să justifice, ce au făcut cu aceste plângeri, primite, prin prioripost, cea din data de 25.04.2003, însoţită de 68 înscrisuri probe în 110 file. Pentru ambele, eu am investit peste 350.000 lei în redactare şi xeroxare, am achitat poştei 130.000 lei rol. Din 18.05.2003, am pierdut zeci de zile audienţă, la PARCHET, cerând nr. de înregostrare. Au distrus şi plângerea datată 08.05.2003, primită de pârâţi, la PARCHET, în 12.05.2003, formulată de mine „.... în completare la plângerea din 25.04.2003.... .”. În caz contrar, solicit să fiu despăgubită de pârâţi, cu valoarea de 5.000 lei pagube materiale, incluzând val. zecilor de zile pierdute în audienţă şi, 150.000 lei ron (1.500.000.000 lei rol) daune morale, sume solicitate de mine, ca despăgubiri materiale şi daune morale, în declaraţia din 10.05.2007, dată în faţa procurorului, în cercetări, la numeroasele plângeri, depuse la PARCHET, prin care, am sesizat distrugerea acestui dosar, a acestor plângeri şi, nesoluţionarea plângerilor. Cu aplicarea disp. art. 580 ind. 3 C. pr. civ. faţă de PARCHETUL d. p. l. TRIBUN. GORJ. Cer de asemenea, obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată pe care le voi face cu acest proces. MOTIVELE ACŢIUNII: În fapt, în data de 25.04.2003, în termen legal, după ce C. S. J. BUCUREŞTI a emis decizia nr. 1898/15.04.2003, în temeiul disp. art. 275 - 278 C. P. P., am formulat PLÂNGERE ÎMPOTRIVA ACTULUI DE URMĂRIRE PENALĂ, întocmit în dosarul nr. 1328/P/1999, plângere adresată PRIM PROCURORULUI VIOREL ROIBU, de la PARCHETUL de pe lângă TRIBUNALUL GORJ. Plângerea a fost formulată după ce, am constatat numeroase nereguli şi neadevăruri, în dosarul nr. 1328/P/1999, de cercetare a accidentului prin care BĂTĂIOSU ALIN COSTINEL, prin accidentul produs pe marcaj pietonal, mi-a accidentat SOŢUL, urmat de DECES. Cercetarea penală a fost cu numeroase nereguli şi falsuri, fiind favorizat inculpatul. Plângerea a fost trimisă, de mine, în 25.04.2003, prioripost, cu confirmare de primire. Deşi, confirmă primirea corespondenţei, se constată că, aceste plângeri NU S-AU ÎNREGISTRAT şi, nici NU S-AU SOLUŢIONAT, vinovaţi fiind cei 3 pârâţi, care, le-au distrus, cu anexe cu tot, recurgând la falsuri şi abuzuri, cu comunicări în acest fel. În drept, îmi întemeiez acţiunea pe disp. art. 998, art. 999, art. 1000 al. (3) C. Civ..
2009-11-03, 09:54:39 (adresa: 79.116.35.*)
de Dumitru Veronica:
CONTINUARE: ******* ********* Pârâţii, pentru a ascunde faptul că, au distrus plângerile, au emis înscrisuri false, dezinformându-i pe procurorii de la PARCHETUL d. p. l. C. A. CRAIOVA, care, la rândul lor, mi-au făcut comunicări false, reluate din înscrisurile false ale pârâţilor. Dovada acţiunii înţeleg s-o fac cu: - interogator iul pârâţilor, care urmează să se citeze cu menţiunea prezentării la interogatoriu, cu citare la PARCHETUL d. p. l. TRIBUNALUL GORJ; - plângerile depuse, de mine, în 25.04.2003 şi 12.05.2003, la PARCHET; - chitanţ e poştă şi AR poştale, confirmate de primire, la PARCHETUL GORJ; - înscrisuri, emise de pârâţi, prin care, confirmă primirea plângerii, înscrisuri descoperite de mine în cursul anului 2006/2007, la P. C. A. CRAIOVA; - înscris uri, eliberate de PARCHETUL d. p. l. TRIBUNALUL GORJ, prin care, mi se dovedeşte că, aceste plângeri, nu s-au înregistrat şi nici nu s-au soluţionat; - dosa rul Parchetului d. p. l. Tribunalul Gorj nr. 1505/P/2003, original, la solicitarea prezentei INSTANŢEI, pentru observarea filelor nr. 47 – 55 din acesta, în faţa INSTANŢEI, dosar util soluţionării acestei cauze; - cereri depuse în audienţă, primite de MOŢA GHEORGHE EMIL, prin care, solicit să mi se comunice numărul de înregistrare şi modul de soluţionare al plângerilor depuse în data de 25.04.2003 şi în data de 12.05.2003; - însc risuri din cercetarea penală, în care am sesizat distrugerea plângerilor; - alt e probe, pe care le voi solicita, în faţa INSTANŢEI. Acţiunea este scutită de taxă de timbru, deoarece face obiectul unei cauze penale. Totodată, am formulat plângere penală împotriva pârâţilor, INSTANŢA PENALĂ nepronunţându-se asupra despăgubirilor civile cu care m-am constituit în declaraţia de parte vătămată, dată în faţa procurorului în 10.05.2007. Depun prezenta acţiune în 5 (cinci) exemplare, unul pentru INSTANŢĂ şi 4 (patru) pentru a se comunica pârâţilor şi părţii responsabile civilmente, odată cu citaţia. Cu citarea pârâţilor, la locul de muncă, respectiv la PARCHETUL GORJ. Cu citarea Parchetului d. p. l. Tribunalul Gorj, ca parte responsabilă civilmente. 09.03.2009 Dumitru Veronica, DOMNULU I PREŞEDINTE AL JUDECĂTORIEI TG-JIU ************ ******************** ********* PREZENTA CERERE formează dosarul NR. 3136/318/2009 LA judecătoria tg-jiu. Au fost citaţi 6 TERMENE LA RÂND. AU REFUZAT să formuleze şi să trimită întâmpinare în cauză, AU REFUZAT să se prezinte la INTEROGATORIU. În 09.10.2009, cauza a rămas în pronunţare, amânată pentru 16.10.2009, când S-A REPUS PE ROL, INSTANŢA "....constată că se impune completarea probatoriului, sens în care se vor solicita relaţii de la Parchetul .... Tribunalul Gorj, privind modul de soluţionare a plângerii adresată.....25.04. 2003". Cercetările efectuate de PRIM PR. FOCŞAN şi PR. ŞEF SUP PĂRĂUŞEANU D-TRU, P. C. A. Craiova, în 2007 s-a constatat nedepusă, neînregistrată plângerea. NU POATE EXISTA MOD DE SOLUŢIONARE!!!!!
2009-11-03, 10:17:38 (adresa: 79.116.35.*)
de Dumitru Veronica:
”MOŢŢO“ Tare mult te-ai mai MOŢAT, Când, mare şef te-au promovat, După ce, pe ROIBU l-ai săpat. Dar, la nici 3 ani de zile, Decăzu a ta MĂRIRE, Şi, în propria-ţi groapă a-i scăpat, Mirosind mai rău ca un ”...at”. Pe veci şi, prin urmaşi, de mine, blestemat Căci, plângerea din 25.04.2003 mi-ai pitulat, Din al tău ordin, nici nr. de înregistrare, nu s-a dat. Ţie, MOŢA EMIL, în 03.05.2007, la detronare. Eu, una, din multele victime, ale “MOŢĂRII” tale. văduvă: Veronica Dumitru
2009-11-03, 10:25:50 (adresa: 79.116.35.*)
de !:
Daca nu sunt probe suficiente, asta nu inseamna ca madam e nevinovata.
2009-11-03, 11:10:12 (adresa: 79.116.33.*)
de ?:
Pentru semnul exclamarii! Nimeni nu zice ca madam e nevinovata, ideea e ca Mota nu e in stare sa instrumenteze un dosar.
2009-11-03, 11:30:04 (adresa: 86.127.68.*)
de cititor:
vaduva este o spagara ordinara. Va luati de Mota pentru ca e procurorul care il va aresta pe Mantog.
2009-11-03, 11:39:02 (adresa: 86.123.126.*)
de pt cititor:
Daca il aresteaza Mota, scapa sigur, la cat de bine face asta dosarele. Vaduva nu este prima ratare a acestui procuror carierist si atat. A mirosit ca se poate face cariera daca se pune bine cu presa, dar nu i-a tinut decat o vara. S-au prins repede aia de la Bucuresti si l-au retrimis la lopata. Daca nici in cazul Vaduva nu a fost in stare sa aduca probe, inseamna ca e depasit rau.
2009-11-03, 11:56:05 (adresa: 86.127.68.*)
de GORE:
Mota a fost "instrumentul " PSD ca sa-l termine pe Mischie. Asta nu inseamna ca Mischie era un sfant, dar Mota s-a crezut Dumnezeu pe Pamant. Cand PSD nu l-a prea mai bagat in seama a tot incercat campanii de credibilizare prin presa folosindu-se de Gabriela Mladin (in special). Si cum totul se plateste i-a protejat acesteia afacerile, traficul de influenta, santajul etc. Dar toate sunt contabilizate si , la timpul lor, vor fi scoase de la naftalina.
2009-11-03, 13:34:59 (adresa: 92.83.103.*)