Fostul director general al SNLO, Daniel Burlan, a adresat o scrisoare deschisă conducerii CE Oltenia. Documentul vine după ce Directoratul CE Oltenia l-a acuzat că a spus minciuni într-un interviu acordat Pandurul. Dar, pentru a-şi argumenta acuzaţia, Directoratul a folosit date mincinoase. Iată textul integral al Scrisorii deschise.

Domnule Director Executiv al Complexului Energetic Oltenia

Constat cu regret, că răspunsurile date de mine la interviul publicat în ziarul Pandurul din data de 29.01.2015,  sub titlul ,,Burlan: Revenirea la organizarea din 2012 nu este o soluţie” au fost interpretate şi înţelese greşit, cu totul altceva decât ce am vrut eu să expun.

Prin interviul care mi s-a luat, mi s-a cerut un punct de vedere referitor la opinia anumitor lideri de sindicat precum că ,,spargerea CEO” ar fi o soluţie pentru eficientizarea activităţii şi că această societate a fost înfiinţată pentru a salva fosta SNLO.  Ca angajat al CEO mi-am exprimat opinia că ,,spargerea CEO”  nu este cea mai bună soluţie şi cred ca această opinie o împărtăşiţi şi dumneavoastră, având în vedere calitatea de director executiv al acestei societăţi. Am arătat în  interviul respectiv avantajele ce se creau ca urmare a înfiinţării CEO, precum şi argumente care demonstrau că această societate nu a fost construită pentru salvarea SNLO.

Tot în data de 29.01.2015 a fost emis un comunicat al Directoratului CEO, prin care  o parte din afirmaţiile susţinute de mine în interviu au fost contrazise, fiind publicate şi unele documente în acest sens. Acest comunicat a fost preluat de mai multe publicaţii locale, astfel încât, pentru o bună informare a dumneavoastră şi a opiniei publice, mă văd obligat să fac următoarele precizări:

1.     La momentul interviului nu aveam la dispoziţie documente, astfel încât cifrele arătate de mine erau aproximative.

2.     În interviu am susţinut că SNLO nu avea datorii restante la bugetul de stat şi că a avut un profit de 50 milioane lei în anul 2011. În susţinerea celor de mai sus prezint anexa 1 - Certificat de atestare fiscală eliberat la data de 09.03.2012 din care rezultă că obligaţiile SNLO la acea dată erau „0” (zero) şi anexa 2 - Realizarea  bugetului de venituri şi cheltuieli al SNLO pe anul 2011 de unde se observă că rezultatul financiar brut pentru anul 2011 a fost profit în sumă de  55 milioane lei.

3.     În interviu am susţinut că la momentul integrării în CEO, SNLO a avut un profit brut de cca 20 milioane lei. Într-adevăr după ce am analizat anexa 1la comunicatul CEO, pe care chiar dumneavoastră aţi făcut-o publică, rezultă că SNLO  a avut un profit brut de 11 milioane lei pe primele 5 luni ale anului 2012 (la data de 31.05.2012) şi nicidecum o pierdere de 85 milioane lei aşa cum aţi precizat în comunicat. Pentru legalitatea celor afirmate de mine, anexez extras din situaţia financiara 2012(anexa 3), unde se arată repartizarea profitului net realizat pe primele 5 luni ale anului 2012, de către societăţile ce au constituit CEO, subliniez, profit net nu brut astfel: Rovinari-168972 lei,Turceni-23995698 lei, Craiova-879572 lei, SDM(fost SNLO)-8657402 lei. Se poate observa că SNLO a înregistrat al doilea profit după Turceni. 

                                                                                                                

Pentru buna informare a opiniei publice trebuie precizat că  în anexa 1 pusă la dispoziţie de dumneavoastră, pierderea de 85 milioane lei, este pierderea pe care a înregistrat-o Sucursala Divizia Miniera Tg-Jiu în perioada iunie-decembrie 2012, după înfiinţarea CEO. De fapt acest aspect poate fi sesizat din tabelul pus la dispoziţie de dumneavoastră, prin faptul că a fost acoperită coloana 5 din tabel, acolo unde era prezentată situaţia la 5 luni, perioada de existenţă a SNLO. Susţineţi că acest document a fost semnat de mine, acest aspect fiind iarăşi neadevărat. Consider că acest aspect este un fals şi un uz de fals, cu scopul de a denatura adevărul şi de a denigra persoana mea. Solicit punerea la dispoziţie şi publicarea integrală a documentului prezentat de dumneavoastră în anexa 1.

4.     Precizarea făcută de mine în legătură cu creanţele ce le are de încasat CEO de la RAAN şi CET Govora a fost făcută în contextul în care anumite persoane care nu au legătură cu CEO afirmă în mass-media că obligaţiile pe care le au aceste societăţi către CEO, respectiv 360 milioane de la RAAN şi 210 milioane de la CET Govora, ar fi obligaţii istorice. Tot pentru buna informare a opiniei publice vă pun la dispoziţie anexa 4 - Creanţele beneficiarilor la data de 30.04.2012, din care rezultă că soldul de încasat de la RAAN era de 32,5 milioane lei, iar de la CET Govora de 31,2 milioane lei. În situaţia prezentată de dumneavoastră în anexa 2 din comunicat, obligaţiile RAAN sunt de 81,6 milioane lei. Probabil că au fost totalizate în dreptul RAAN şi creanţele de încasat de la SC Best Recuperare Creanţe SRL în sumă de 45,8 milioane lei, creanţe cesionate în cursul anului 2008 de către SNLO către această firmă de recuperări. Pentru recuperarea acestor creanţe, începând cu anul 2009 SNLO a făcut o serie de acţiuni în instanţă, parte din acţiuni fiind finalizate până în mai 2012. Referitor la creanţe este de precizat faptul că şi fosta SNLO a întâmpinat probleme în ceea ce priveşte încasările de la CET-uri şi RAAN, de multe ori fiind obligaţi să sistăm livrările sau să facem acţiuni în instanţă.

5.     Precizarea făcută de dumneavoastră cum că SNLO ar fi beneficiat de ajutor de stat, scutirea obligaţiilor sau ştergerea datoriilor în sumă de 325.638.946 lei, în intervalul 2004-2012, nu este reală. Ultimul ajutor de stat primit de SNLO cu destinaţia acoperirii pierderii aferente anului 2005  a fost în anul 2006. Începând cu anul 2006, exploatarea lignitului nu a mai fost subvenţionată.

6.     În privinţa pierderilor înregistrate în anii 2009-2010, chiar dacă pierderile au fost financiare ca urmare a înregistrărilor de majorări şi penalităţi, am arătat şi în interviul dat că SNLO a avut dificultăţi în aceşti ani, dificultăţi cu care se confruntă acum CEO şi mi-am exprimat speranţa că, aşa cum SNLO a depăşit momentul, tot la fel va reuşi şi CEO să treacă peste această perioadă.

Menţionez totodată şi faptul că în acest interviu nu am vrut să scot în evidenţă performanţe manageriale şi nici nu am avut dorinţa de a dezinforma sau tensiona negocierile CCM, ci am dorit să arăt locul, rolul şi importanţa activităţilor CEO, să susţin integritatea CEO chiar cu predarea unor perimetre miniere şi să arăt că revenirea la forma de organizare din 2012 nu este cea mai buna soluţie.

Consider că afirmaţiile şi opinia mea din interviul publicat în data de 29.01.2015 nu constituie motive pentru care un salariat să fie somat  să plece din companie în 24 de ore, în acelaşi timp fiind chiar şantajat că dacă nu plec singur să optez pentru un alt loc de muncă în cadrul companiei, dar la sute de kilometri de domiciliu, aşa cum mi s-a sugerat mie să aleg între Brăila şi Berbeşti.

Cu stima,

Daniel Burlan