Audieri maraton şi contre între judecător şi avocaţi în „procesul Petrila”

Foşti şi actuali mineri de la Exploatarea Minieră Petrila au venit ieri la Târgu Jiu pentru a fi audiaţi la Judecătorie în cazul procesului deschis după producerea dublei explozii din 15 noiembrie 2008, ocazie cu care aceştia au declarat că şefii unităţii ştiau despre depăşirea frecventă a concentraţiilor de metan din subteran şi nu luau măsuri pentru a evita eventuale accidente. Audierea celor zece martori pe parcursul a şase ore a fost marcată de discuţii aprinse între avocaţii inculpaţilor şi judecătorul de caz, contre similare fiind înregistrate şi la termenul de acum două săptămâni, dovada că miza procesului este una enormă.

Declaraţiile de ieri au vizat în mare parte faptul că în subteran existau cantităţi mari de metan, despre care însă minerii nu au vorbit de frică. Vorbele cele mai dure despre concentraţiile mari de metan din subteran le-a făcut Constantin Alexa, fost lider sindical la EM Petrila şi fost şef al echipelor de salvatori minieri de la aceiaşi unitate. El are un frate decedat şi unul rănit în urma dublei explozii din 15 noiembrie, bărbatul declarând, sub jurământ, că a discutat de foarte multe ori cu cei trei directori puşi acum sub acuzare despre pericolul din subteran. Alexa l-a acuzat direct pe şeful staţiei de salvare minieră din cadrul EM Petrila şi al sectorului aeraj, Dan Ştefan Ungur, că deseori a falsificat concentraţiile de metan din subteran întrucât ştia că directorul unităţii, Aurelian Necula dorea producţii cât mai mari de cărbune, martorul susţinând că a discutat aceste aspecte şi cu cel de-al treilea inculpat, Gheorghe Roşu, fost şef al serviciului de securitate minieră.

Fostul lider sindical a mai mărturisit şi că, înainte cu două zile de producerea dublei explozii, a surprins o discuţie între directorul Aurelian Necula şi liderul sindical Ioan Temneanu, discuţia fiind despre existenţa unei flăcări în subteran şi a concentraţiilor de metan. Acelaşi martor a declarat şi că, tot înainte de cele două explozii, unul dintre fraţii săi a venit acasă cu ceasul spart, justificarea pentru acel incident fiind acea că bărbatul ar fi fost trântit la pământ de suflul unei explozii, care, de asemenea, a rămas neraportată la conducerea CNH.

Alţi martori, aceleaşi necazuri

Un alt angajat al EM Petrila, Mihai Ioniţă, ajutor de miner, a menţionat, sub jurământ, că în subteranul abatajului 431 temperaturile erau mai ridicate decât de obicei cu câteva zile înainte de producerea celor două explozii pe 15 noiembrie 2008. Judecătorul de caz l-a întrebat pe martor de ce nu a raportat incidentele anterioare superiorilor săi, Anghel declarând că toţi minerii se tem pentru locurile lor de muncă şi că şefii lor oricum ştiu situaţia în care aceştia lucrează şi pericolele la care se expun. „Am trei copii acasă şi nu puteam să spun eu la nimeni că lucrez cu jar. A doua zi eram pe galerie şi în loc de 15 milioane luam salariu 10 milioane. Mă schimbau imediat a doua zi dacă le spuneam adevărul. Ştiu că a fost o persoană care a sesizat asemenea nereguli şi a ajuns apoi să lucreze la întreţinere. Inculpaţii intrau oricum în mină şi ştiau situaţia. Noi, minerii, vorbeam între noi la o bere, dar nu aveam forţa să-i spunem domnului Necula că iese foc. Dumneavoastră sunteţi preşedinte de şedinţă, are doamna grefieră vreo putere asupra dumneavoastră- Asta e viaţa trebuie să ne câştigăm toţi o pâine”, a menţionat Anghel.

Audierea martorilor din acest proces a fost tensionată de discuţii aprinse pe parcursul celor şase ore de contradicţii ivite între judecătorul de caz şi avocaţii inculpaţilor. Astfel, Antoanela Igna, avocat al lui Gheorghe Roşu, i-a reproşat la un moment dat judecătorului că a dispus consemnarea unor cuvinte pe care, în opinia sa, unul dintre martori nu le-ar fi rostit, replica magistratului fiind una fermă.

„V-aţi obişnuit aici să vorbiţi ca la bâlci, dar aici nu suntem la dumneavoastră la Petroşani.. Vreţi să denigraţi instanţa, ceea ce e lipsă de respect pentru mine şi colegi”, a declarat judecătorul Liviu Boian, care, ulterior, a reluat audierea martorului, căruia i-a citit declaraţia fără ca acesta să aibă vreo obiecţie.

La finalul şedinţei şi avocatul inculpatului Dan Ştefan Ungur, Ovidiu Filipescu, a avut un incident cu judecătorul de caz, apărătorul cerând să nu mai fie audiat ultimul martor prezent la Judecătorie. Avocatul a invocat faptul că, pe parcursul celor şase ore, mai mulţi martori audiaţi deja ar fi ieşit afară din sală şi ar fi discutat pe hol cu martorul respectiv, cererea lui fiind însă respinsă.

Vizualizări: 99

Trimite pe WhatsApp

Alte articole din Administrație:

Citește și: