Confirmarea de către instanţă a deciziei anchetatorilor de a finaliza unul dintre dosarele deschise cu privire la fondurile fraudate la Secţia de Oncologie a Spitalului Judeţean de Urgenţă Târgu Jiu nu s-a dovedit a fi deloc o misiune uşoară, deşi o astfel de decizie este una extrem de simplă.

La finalul lunii februarie, procurorii s-au adresat Judecătoriei Târgu Jiu cu solicitare de confirmare a renunţării urmăririi penale în ceea ce le priveşte pe asistentele Simona Creţu, Maria Tănase, Ana Maria Trăncău şi Simona Văduva, prima dintre ele fiind implicată şi într-un alt dosar, în care a ajuns deja la o înţelegere cu anchetatorii.

În dosarul acesta, instanţa a trebuit însă să dea erată după erată pentru că s-a încurcat în denumirea Parchetului care a efectuat cercetările. Pe 27 martie, conform portalului instanţelor de judecată, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu figurează în decizia Judecătoriei Târgu Jiu ca fiind cel care a dispus renunţarea la urmărirea penală. Toată lumea ştia însă că în dosarul principal care vizează fraudele de la Oncologie, ancheta şi descinderile la domiciliul dr. Mariana Găvănescu au fost făcute de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. La o lună după ce a dat sentinţa în care făcea referire la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, instanţa realizează că a comis o eroare şi încearcă să o îndrepte numai că, de fapt, perseverează în greşeală.

„Îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul şi minuta încheierii penale nr.302/27.03.2018 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Tg-Jiu în sensul de a se menţiona corect «În temeiul art. 318 al. 15 C.pr.pen. admite cererea de confirmare formulată de procuror şi constată temeinică şi legală soluţia de renunţare la urmărirea penală din ordonanţa nr. 364/P/2014 din data de 27.02.2018 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu» în loc de «În temeiul art. 318 al. 15 C.pr.pen. admite cererea de confirmare formulată de procuror şi constată temeinică şi legală soluţia de renunţare la urmărirea penală din ordonanţa nr. 364/P/2014 din data de 27.02.2018 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ», cum din eroare s-a menţionat. Definitivă”, a decis instanţa pe 26 aprilie.

De fapt, chiar şi cu „definitiva” de mai sus eroarea tot a fost menţionată, iar de acest lucru şi-au dat seama şi magistraţii, care, joia trecută, au trebuit să mai dea o „definitivă” pentru a clarifica lucrurile. „Îndreaptă eroarea materială strecurată în minuta încheierii din data de 26.04.2018 în sensul de a se menţiona corect numele parchetului ca fiind Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. iar nu Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu, aşa cum din eroare s-a menţionat. Definitivă”.

La aceeaşi instanţă, în luna februarie un complet a luat decizia de a da verdictul într-un dosar în data de 29, în condiţiile în care luna avea 28 de zile. Ulterior, instanţa a revenit cu o eroare şi a repus lucrurile pe făgaşul normal.