„Povara morală a condamnării mele o las pentru conştiinţa lui Burlan, Olaru şi Temelescu”, a declarat fostul şef de la Pandurii, Marin Condescu, după condamnarea cu suspendare primită la Curtea de Apel Craiova. Burlan şi Olaru erau directori în fosta Societatea Naţională a Lignitului atunci când a avut loc cesiunea de creanţe dintre Edenred şi Pandurii, iar Condescu îi acuză acum că nu au spus tot adevărul în mărturia de la instanţă. În replică, Daniel Burlan se arată dezamăgit de aceste declaraţii şi de faptul că Marin Condescu nu i-a spus în faţă ce crede.

Fostul preşedinte de la Pandurii a pus condamnarea primită pe faptul că foştii lui colaboratori nu au spus adevărul în instanţă: „Burlan, Olaru şi Temelescu să trăiască cu condamnarea mea pe conştiinţă. Eu am semnat de fiecare dată contractele după ce le semnase Burlan. Temelescu mi le-a adus la semnat şi eu nu am făcut nimic mai mult decât să le semnez. Numerele de înregistrate sunt ale SNLO pentru că ei au semnat mereu primii”, a spus Marin Condescu.

Acuzaţia l-a luat prin surprindere pe Daniel Burlan. „Am citit declaraţia domnului Condescu şi sunt oarecum surprins şi dezamăgit de acele afirmaţii. Nu aş dori să intru într-un dialog cu el prin intermediul presei, dar sunt nevoit să fac un minim de precizări, în rest o să-i spun lui personal ce am de spus referitor la această declaraţie”, a reacţionat acesta.

Condescu: Cei trei ştiu foarte bine adevărul

Marin Condescu a explicat care sunt nemulţumirile pe care le are, dar Burlan a spus că lucrurile nu stau aşa cum le-a expus acesta. Condescu a spus că directorii de la SNLO semnau înaintea lui. „Rechizitoriul domnului Moţa spune clar cine a procurat contractele de cesiune şi cine mi le-a adus la semnat, contracte pe care eu şi acum le consider legale. Cei trei pe care i-am nominalizat ştiu foarte bine adevărul şi puteau să îl spună de la început. În contractul dintre SNLO şi Edenred, firma care asigura tichetele de masă, era un capitol special cu privire la modul în care se poate face cesiunea de creanţe. Se făcea cu acordul scris al celuilalt, iar faptul că cei de la SNLO au semnat primii aceste contracte pentru mine e clar că ştiau  toţi despre aceste contracte şi că au avut acordul pentru a le semna”, a spus Condescu.

Burlan a explicat că nu avea cum să semneze el înaintea lui Condescu: „Nu este adevărat că aş fi semnat eu înaintea domnului Condescu acele contracte, deoarece contractele de cesiune reprezentau voinţa celor două părţi, Edenred şi Pandurii, SNLO fiind obligată în baza acelor contracte să facă plăţile aşa cum convenea cedentul cu cesionarul. Contractele erau în interesul celor două părţi, nu în interesul SNLO, care reprezenta doar un debitor cedat. SNLO putea să semneze sau nu acele contracte. Acel articol din contractul de furnizare tichete cadou, încheiat între SNLO şi Edenred, referitor la cesiune, reglementează cum se poate face cesiunea contractului, nu face referire la cesiunea de creanţe, ori acest aspect trebuia să îl explice cineva domnului Condescu”, a explicat Burlan.

Burlan: Afirmaţia este extrem de dură şi dezamăgitoare

Daniel Burlan a spus că îi pare rău că s-a ajuns la condamnare, mai ales că în dosar nu există prejudiciu. „În fine, îmi pare rău că domnul Condescu nu mi-a spus mie personal aceste gânduri, pentru a lămuri aceste aspecte, iar afirmaţia cum că o să trăiesc cu condamnarea lui pe conştiinţă este extrem de dură şi dezamăgitoare. Atât în faza cercetării, cât şi la proces, am descris faptele aşa cum au fost ele, iar dacă ar fi existat elemente care să-i susţină nevinovăţia, le-aş fi expus fără rezerve. Îmi pare rău pentru soluţia din dosar, fiindcă ştiu că nu a existat niciun prejudiciu din derularea contractelor de cesiune, dar nu pot fi de acord cu afirmaţia cum că povara morală a condamnării o am eu pe conştiinţă”, a spus Burlan, care crede că persoanele care puteau face lumină în acest caz erau reprezentantul Edenred şi Viorel Temelescu, în sensul că ei ştiu cine a semnat în numele cedentului Edenred.

„Contest decizia”

Marin Condescu afirmă că va uza de toate căile legale pe care le are la dispoziţie pentru a dovedi că nu a comis nicio ilegalitate. „Nici nu ştiu de ce cei de la Craiova au avut nevoie de atâtea amânări şi prelungiri când au dat o decizie scurtă, că resping apelurile noastre. Consider că cei doi judecători de la Craiova nu au vrut decât să ducă la îndeplinire nişte ordine primite dinainte. Voi sesiza inclusiv Consiliul Superior al Magistraturii, pentru că judecătorii nu au ţinut cont de probele pe care le-am prezentat şi nici măcar de ale procurorului. La Înalta Curte voi apela la o cale extraordinară de atac a sentinţei din dorinţa ca măcar pe viitor alţi oameni să nu mai fie judecaţi în aceeaşi manieră ca mine. Acum s-a executat o comandă, să îmi dea o condamnare, ceva, acolo pentru că acum s-a convins toată lumea că nu a existat nici un prejudiciu la Pandurii”, a mai spus Condescu, adăugând că instanţa a constatat că el are bani de primit de la Pandurii, nu invers.