Dosarul tinerei moarte la ORL, în așteptarea primei sentințe

Emoții pentru două cadre medicale ale Spitalului Județean de Urgență Târgu Jiu, dar și pentru părinții și rudele fetei de 17 ani care în august 2011 a murit în urma unui șoc anafilactic. Raluca Tulic nu a fost testată atunci alergenic, iar deznodământul a fost tragic.

În urma morții sale, medicul ORL Carmen Braia și asistenta Luminița Ionicioiu au fost trimise în judecată, medicul fiind acuzat de ucidere din culpă și fals intelectual, în timp ce asistenta are un singur cap de acuzare formulat la adresa sa, cel de fals intelectual, asta pentru că ar fi modificat datele înscrise în fișa personală a pacientei după decesul acesteia. Procurorii au descoperit că la scurt timp după decesul tinerei, pe fișa medicală a acesteia au fost făcute înscrisuri menite să îi scoată basma pe angajații spitalului în cazul unei eventuale anchete, anchetă care a și urmat apoi.

Ultima audiere

Marți a fost audiat ultimul martor din dosar, dr. Rodica Dârnu, cea care a fost în colectivul de medici care au încercat să o resusciteze pe Raluca Tulic, deși manevrele erau aplicate prea târziu. Avocații medicului Carmen Braia au cerut să fie audiat și medicul de familie al Ralucăi Tulic, însă cererea le-a fost respinsă pentru că medicul a fost citat deja de mai multe ori la instanță și nu s-a prezentat. De altfel, judecătorul de caz a aplicat și o amendă de 3.000 de lei pentru că martorul respectiv nu a venit pentru a fi audiat.

La dezbaterile finale care au urmat, avocații și-au apărat clientele, pledând pentru nevinovăția acestora. Un argument puternic a fost faptul că Ministerul Sănătății nu avea un protocol clar sau un regulament cu privire la obligativitatea testării fiecărui pacient la antibiotice. Nu a fost omis nici faptul că ancheta procurorilor nu a vizat-o pe asistenta care i-a făcut prima injecție Ralucăi Tulic fără să o testeze alergenic, ea fiind doar martor în proces. Tânăra a intrat în șoc anafilactic după a treia injecție care i-a fost făcută, ea nefiind testată nici la a doua, pe considerentul că dacă nu a avut o reacție negativă după prima injecție totul e în regulă. De fapt, avocații chiar invocă faptul acesta și susțin că și dacă i s-ar fi făcut testul alergenic, rezultatele ar fi putut fi nule, ca dovadă că șocul s-a produs după a treia injecție.

O decizie a instanței de judecată ar putea fi cunoscută la sfârșitul acestei săptămâni, dar nu e exclusă o amânare a pronunțării verdictului. Decizia judecătorilor nu va fi definitivă, putând apoi să fie contestată de toate părțile implicate în dosar.

Vizualizări: 3,782

Trimite pe WhatsApp

Alte articole din Justiție:

Citește și: