Ce explicaţii are de dat Condescu în legătură cu împrumuturile de la Pandurii

Judecătorii de la Craiova vor lua joi o decizie definitivă cu privire la cererea procurorului Emil Moţa privind arestarea preventivă a şefilor de la Pandurii, Marin Condescu şi Viorel Temelescu. Condescu va trebui din nou să dea explicaţii în legătură cu banii pe care i-a împrumutat clubului de fotbal, asta după ce poliţia din Gorj a constatat că a recuperat mai mult cu 200.000 de lei decât avea dreptul, iar a doua zi procurorul a mărit prejudiciul la 2,6 milioane, de 13 ori mai mult. Niciuna din părţi nu a explicat public cum a calculat prejudiciul şi de ce este diferit. În apărarea sa, Marin Condescu a comandat o expertiză extrajudiciară, din care rezultă că el este cel prejudiciat, deoarece ar mai avea de recuperat 564.095 lei dacă s-ar ţine cont de diferenţele de curs valutar. Situaţia din contabilitatea clubului este diferită de cele trei situaţii de mai sus, dar îi este favorabilă lui Marin Condescu.

Procurorul Emil Moţa susţine în referatul prin care a cerut arestarea preventivă a lui Condescu că în dosarul cauzei sunt trei situaţii diferite cu privire la împrumuturile acordate de Condescu clubului Pandurii şi recuperate. „S-a ajuns în situaţia ca la dosarul cauzei să existe trei situaţii complet diferite cu privire la sumele de bani împrumutate clubului şi cele plătite de clubul sportiv inculpatului Condescu Marin”, se arată în referatul lui Moţa. Din păcate, procurorul nu dă detalii cu privire la cele trei situaţii, doar preia în referat cu copy-paste două pagini din concluziile controlului făcut de Finanţe în octombrie-noiembrie 2013 pe această temă. Controlul Finanţelor nu stabileşte însă prejudiciul, ci doar înşiră operaţiunile de împrumut şi de plată, menţionând erorile de contabilitate sau lipsa documentelor justificative, acolo unde este cazul. Oricum ar fi făcute calculele în baza operaţiunilor din raport, este imposibil de înţeles cum a calculat procurorul Moţa prejudiciul de 2,6 milioane, iar în baza aceluiaşi raport IPJ Gorj pe cel de 200.000 de lei.

În lipsa acestor explicaţii din referatul procurorului, Tribunalul Gorj a decis respingerea cererii de arestare, decizie atacată de Moţa cu recurs.

Expertiza comandată de Condescu

Din expertiza extrajudiciară comandată de Condescu în apărarea sa rezultă că preşedintele de la Pandurii, în perioada 2010-2013, cea supusă verificărilor, a dat bani clubului pe baza a zece contracte de împrumut. La acestea se adaugă sume plătite prin notariat antrenorului Pustai şi jucătorului Predescu. În total, suma în lei este de 11.996.169 lei, dacă raportăm şi împrumuturile în euro la cursurile din perioadele respective. Suma recuperată de Condescu este 12.003.793 lei, deci cu 7.624 lei mai mare. Expertul susţine însă că Marin Condescu ar fi trebuit să recupereze cu 571.719 lei mai mult decât a dat clubului, ca urmare a diferenţelor de curs valutar. În concluzie, Condescu ar mai avea de recuperat o diferenţă de 564.095 lei. Procurorul Moţa susţine în referat că Marin Condescu „a influenţat un expert să întocmească o expertiză judiciară, pe care a înaintat-o pentru a fi folosită ca mijloc de probă în prezenta cauză”. O remarcă nepotrivită, deoarece aşa cum procurorul are dreptul că producă mijloace de probă, inculpatul are dreptul să se apere. Condescu a comandat o expertiză, nu a influenţat un expert să facă o expertiză.

Semnele de întrebare

Inspecţia fiscală care a avut loc la Pandurii în perioada octombrie – noiembrie 2013 a constatat însă mai multe nereguli cu privire la aceste împrumuturi, mai ales în privinţa înregistrării unor sume. Astfel, Pandurii s-a împrumutat în aceşti ani nu numai de la Marin Condescu, ci şi de la Riviera Group SRL. Cei de la finanţe cu constatat că, în august-septembrie 2011, Pandurii a rambursat către Romriviera Group SRL suma de 1.080.000 lei, prin trei ordine de plată. În contabilitatea clubului, la capitolul „Creditori diverşi”, suma a fost scăzută în mod eronat de la Marin Condescu. Iată cum explică acesta situaţia: „A fost opţiunea domnului Emidio Mendez ca suma pe care o avea de recuperat Riviera Group, care ne ajutase la un moment dat să achităm cantonamentul echipei în Portugalia, să fie rambursată de club în contul firmei sale din România, Romriviera, la care tot el este unic acţionar. Eu am fost împuternicit prin procură să fac plăţile către Romriviera. Dacă s-ar reţine ca prejudiciu faptul că Pandurii a dat banii către Romriviera, ar însemna că există la această oră datoria către Riviera Group, ori această datorie nu există. Cu privire la faptul că în mod greşit s-a scăzut suma din dreptul meu, nu al Riviera, asta mă afecta pe mine, nu clubul. Pentru că eu aş fi avut mai puţini bani de recuperat. Când s-a constatat eroarea, a fost îndreptată. Cel mai importat este că nu s-a produs prejudiciu”, susţine Condescu.

Condescu a avut banii înainte să i se aprobe împrumutul

O altă operaţiune financiară care le-a ridicat semne de întrebare celor de la Inspecţia fiscală se referă la faptul că plata de 266.000 de euro făcută de Pandurii către Internaţional Curtea de Argeş în 28.11.2011 a fost înregistrată în contabilitatea clubului câteva zile mai târziu, mai exact pe 7 decembrie.

Pandurii avea ca termen limită de plată data de 28.11.2011, altfel risca retrogradarea, numai că Marin Condescu a reuşit să împrumute suma pe 7 decembrie. Cu toate acestea, între cele două părţi s-a semnat pe 28 noiembrie 2011 un proces verbal cu menţiunea „se plăteşte în numerar suma de 266.000 euro”. Pe 7 decembrie a intrat în cont suma împrumutată de Condescu şi a fost înregistrată plata cash către Internaţional. Nici în acest caz nu se poate reţine un prejudiciu adus clubului, dar Condescu trebuie să explice de unde a avut banii înainte de a i se aproba împrumutul. Că a luat de la cămătari, de la prieteni sau din conturi secrete, rămâne de văzut. Cert este că aici caută procurorii să demonstreze că ar fi spălare de bani.

O altă înregistrare care a ridicat semne de întrebare celor de la Inspecţia fiscală a avut loc în 2013, când la 1 februarie Marin Condescu a încheiat cu clubul un contract de împrumut de 193.339 de euro, iar în contul societăţii au intrat cu 60.000 de euro mai puţin. Diferenţa, a explicat Condescu celor de la finanţe, a fost reprezentată de prima de instalare a antrenorului şi de drepturile contractuale ale unui jucător, care au fost plătite cu două ordine de plată în 3 martie 2013, documente puse la dispoziţia Inspecţiei fiscale.

Celelalte împrumuturi nu ridică suspiciuni

Raportul Inspecţiei fiscale face o trecere în revistă a tuturor împrumuturilor acordate de Condescu direct sau ca împuternicit al lui Emidio Mendez clubului Pandurii, iar cele mai multe dintre ele nu au în dreptul lor semne de întrebare sau erori precum cele de mai sus.

Din verificări a rezultat că Pandurii nu avea disponibil în cont la datele respective. Plăţile erau însă urgente, susţin oficialii clubului, deoarece fără stingerea unor litigii cu Internaţional Curtea de Argeş sau cu Dinamo, fără plata la timp a contractelor jucătorilor etc. echipa ar fi fost în mai multe rânduri în situaţia de a fi eliminată din Liga I. Tocmai de aceea Condescu a apelat la varianta de a împrumuta clubul, deoarece companiile din minerit şi energie care erau asociate la echipă puteau face viramente doar după aprobarea bugetelor.

Practic, Condescu a salvat clubul de fiecare dată când a făcut un astfel de împrumut. Rămâne însă de văzut dacă are sau nu dreptul a recupera diferenţele de curs valutar, logic ar fi să aibă, dar se pare că nu a prevăzut această clauză în toate contractele. Cele mai multe împrumuturi pe care Condescu le-a făcut la bancă au fost în euro, a schimbat banii în lei şi a virat sumele integral clubului, dar în lei. Dacă privim strict contractul dintre el şi club, acesta este în lei şi nu face referire la diferenţele de curs valutar, iar aici cei de la Inspecţia fiscală au semne de întrebare cu privire la dreptul lui Condescu de a recupera diferenţe de curs valutar.

Este vorba de acele diferenţe calculate de expert la 571.719 lei, sumă deloc de neglijat. Oricum, Condescu nu a perceput dobânzi sau comisioane, deşi a plătit astfel de sume către bancă, plus că a pierdut sume importante de câte ori a schimbat sumele din euro în lei şi invers.

„Chiar dacă s-au produs erori, acestea sunt fireşti şi au fost îndreptate când au fost depistate”, a concluzionat Condescu.

AUDIERI

Poliţia caută însă noi probe cu care procurorul să îşi susţină joi, la Curtea de Apel Craiova, cererea de arestare preventivă a lui Condescu. După ce vineri au făcut noi percheziţii la birourile lui Condescu, astăzi urmează audierea impresarului Ana Maria Prodan, care a intermediat mai multe transferuri făcute de Pandurii.

REACŢIE

Marin Condescu se arată însă încrezător în justiţie, în ciuda faptului că a petrecut 24 de ore în arest. „Instanţa a reţinut că pentru toate faptele penale pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă, din probatoriul administrat nu subzistă indicii temeinice şi date din care să rezulte presupunerea că eu aş fi săvârşit aceste fapte. Totodată, instanţa a reţinut că Ministerul Public nu a depus la dosar probe certe din care să rezulte că lăsarea în libertate ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Este bine că justiţia îşi face datoria şi mă bucur că există judecători verticali şi care întăresc încrederea cetăţeanului în actul de justiţie”, a spus Marin Condescu.

CAPCANE

Oamenii din jurul lui Condescu susţin însă că simt presiuni din toate părţile. Un angajat al clubului a fost sunat în ultimele zile de pe numărul de mobil 0768-233.xxx de un bărbat care s-a recomandat drept „un procuror DNA” care doreşte să îl ajute pe Condescu. Liderul sindical a preferat să îşi închidă telefonul, tocmai pentru a evita astfel de capcane.

Vizualizări: 72

Trimite pe WhatsApp

Alte articole din Justiție:

Citește și: