Dosarul în care primarul de la Slivileşti, Sorin Bucurescu, este judecat alături de o subordonată de-a sa şi de omul de afaceri Mihai Rămescu, împreună cu soţia acestuia, rămâne unul destul de încurcat, mai ales după ce unul dintre martorii audiaţi la proces o să fie supus unui test poligraf. Decizia a fost luată după ce declaraţiile date la instanţă au fost total opuse celor făcute în timpul audierilor de la Parchet, în baza lor fiind puşi sub acuzare cei enumeraţi mai sus.

Cadastristul Elisabeta Sălajă a declarat în faţa judecătorului Sorin Pătrulescu, sub jurământ, că nu îşi mai menţine declaraţiile date la Parchet pentru că atunci a fost ameninţată şi supusă la presiuni, ceea ce a făcut pe toată lumea să o urmărească atent. Ea a fost cea care a efectuat în urmă cu aproape un deceniu lucrările de cadastru la mai multe proprietăţi pe care familia lui Mihai Rămescu le avea la Slivileşti, în satul Ştiucani. Fosta Societate Naţională a Lignitului Oltenia a luat proprietăţile respective şi l-a despăgubit pe acesta cu 668.000 de lei, procurorii susţinând că banii au fost daţi fără ca pe teren să fi existat o construcţie pentru care s-a achitat suma respectivă.

„Au fost presiuni”

Acuzaţiile formulate de procurorul Laurenţiu Grecu, acum transferat la DNA Piteşti, se bazau pe declaraţiile date de cadastristă, declaraţii care însă acum au fost retractate şi care schimbă complet datele problemei. „Au fost presiuni şi ameninţări cu arestarea la Parchet. Mi s-a pus în faţă un ortofotoplan fals şi mi s-a spus ce să declar, că sunt femeie în vârstă, serioasă, şi dacă nu colaborez voi fi reţinută. Atunci am declarat că durata consolidării construcţiei a fost de 2-3 luni, dar nu îmi aminteam cu exactitate. A fost de 3-4 ani şi menţionez că construcţia exista pe teren. I s-a adăugat o baie şi o bucătărie, fiind extinsă, şi, de asemenea, i s-a pus acoperiş ca la bloc, tip terasă, fără căpriori şi ţiglă. A fost consolidată după ce s-a deteriorat din cauza lucrărilor miniere. Nu îmi menţin niciuna din declaraţiile date anterior. Eram în Belgia când am auzit că au fost arestaţi inculpaţii şi nu vroiam să mai revin în ţară. Procurorul Grecu a fost cel care mi-a spus să merg pe linia asta, că clădirea nu exista. Construcţia exista la data la care eu am efectuat măsurătorile în teren”, a declarat femeia.

De la poligraf, la etilotest

Surprins de cele auzite, judecătorul de caz a întrebat-o pe aceasta dacă este de acord cu testarea la poligraf, asigurând-o că rezultatele nu sunt probe la dosar în România. Întrebată de ce diferenţa atât de mare între declaraţiile de acum câţiva ani, de la Parchet, şi cele de acum, de la instanţă, martora a precizat că s-a temut de cătuşe. Ea a fost întrebată dacă şi la audierile de la instanţă a avut părerea că a fost supusă unor presiuni, răspunsul fiind negativ. Afirmativ a fost doar acceptul său de a fi testată cu detectorul de minciuni, asta în condiţiile în care cadastrista este martor al Parchetului în dosar.

Un alt martor al Parchetului audiat la termenul de marţi a fost un fost angajat al soţilor Rămescu, dat afară de la firmă pentru că bea prea mult. Bărbatul a fost însă chemat la Slivileşti pentru a face nişte reparaţii la acoperişul construcţiei despre care procurorii spun că nu exista până când SNLO nu s-a decis să exploateze zona. Martorul a menţionat că şi el a fost ameninţat cu cătuşele. „Dl. procuror m-a luat mai tare şi mi-a spus că îmi pune cătuşele şi mă aruncă în dubă dacă nu vin a doua zi la audieri. Eu mă certam cu soţia şi aceste certuri deveniseră un fel de reper în viaţa mea. Am avut o ceartă în 2004 şi am fost chestionat cu lucrări pe care le-am făcut la dl. Rămescu. Nici nu ştiu ce am semnat la Parchet, dar ştiu că la casa la care am lucrat erau vreo cinci camere şi o fântână cu apă rece. De fântână ştiu pentru că mi-a pus cineva nişte bere la rece acolo şi a fost foarte bună”, a menţionat martorul, unul dintre avocaţii din proces recomandând şi un etilotest pentru martorul respectiv, după cel cu detectorul de minciuni pentru martorul anterior.