Cererea procurorilor DNA Craiova privind arestarea a trei directori din CE Oltenia va fi judecată joi, 26 mai, la Tribunalul Dolj. Este vorba despre managerul interimar Laurenţiu Ciobotărică, directorul Diviziei Miniere Daniel Antonie şi şefa de la Juridic, Dorina Jianu. Procurorii îi acuză de abuz în serviciu, respectiv complicitate, pentru că au aprobat plata a cinci salarii către Aurel Medinţu, pentru a încheia cu acordul părţilor contractul de muncă. Procurorii susţin în referatul de arestare că Ciobotărică a vrut să scape de directorul Diviziei Energie pentru a pune în locul lui o persoană „obedientă”. Medinţu a fost însă înlocuit cu adjunctul lui, Ionel Ilie, până la finalizarea selecţiei unui manager profesionist, aflată în curs.

Dosarul „Bani pentru Medinţu” a fost deschis de Inspectoratul de Poliţie Judeţean (IPJ) Gorj, în data de 7 martie 2016, sesizarea făcându-se din oficiu la circa două luni de la mediatizarea subiectului în presa locală. Patru zile mai târziu s-a dispus începerea urmăririi penale. Două luni mai târziu, pe 6 mai, Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu a dispus urmărirea penală a lui Laurențiu Ciobotărică, Daniel Antonie și Dorina Jianu, directori la CE Oltenia, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, respectiv complicitate la abuz în cazul șefei de la Direcția Juridică. Laurențiu Ciobotărică a fost reținut pe 11 mai, 24 de ore.
Ulterior, dosarul a fost preluat de DNA Craiova, ei fiind acuzați de “abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit”, respectiv complicitate la abuz în serviciu, în cazul Dorinei Jianu. Procurorul DNA reține că, pe data de 22 decembrie 2015, cei trei directori - Ciobotărică, Antonie și Jianu - și-au încălcat atribuțiile și au acordat în mod nelegal o compensație de cinci salarii, în valoare de 128.100 de lei, lui Aurel Medințu, pentru a părăsi societatea.

O nouă acuzaţie: Au luat legătura cu martorii!
La infracţiunile de abuz, procurorii au mai adăugat şi pe cea de influenţare a martorilor. DNA mai susţine că cei trei au luat legătura cu persoanele care au fost chemate la audieri, în încercarea de a le influenţa declaraţiile: “În acest scop, au luat legătura cu persoanele care au fost chemate la audieri de organele de anchetă şi care urmau să fie chemate la audieri, pentru a afla cu privire la ce aspecte fuseseră întrebate şi ce răspunsuri au dat, şi pentru a se pune împreună de acord în legătură cu cele ce urmează a fi susţinute în continuare în faţa organelor de anchetă, în scopul evident de a acoperi ilegalităţile făcute, îngreunând astfel cursul anchetei”. Procurorii nu precizează în referatul de arestare trimis presei care sunt martorii influenţaţi.

Motivul, unul subiectiv
Procurorii DNA au identificat, potrivit rechizitoriului, motivul pentru care Laurențiu Ciobotărică și-a dorit demisia lui Aurel Medințu. Pe 4 decembrie 2015, Laurențiu Ciurel a fost revocat și în locul lui a fost numit Laurențiu Ciobotărică, mai spune DNA. Procurorii au ajuns la concluzia că Ciobotărică, anterior director în Divizia Financiară, nu a încercat să colaboreze cu Medințu, ci a vrut să-l schimbe din funcție din motive... subiective. “Se remarcă faptul că perioada de timp dintre numirea sa la conducerea CEO SA şi data începerii discuţiilor cu (…) pentru a-l convinge să plece a fost extrem de scurtă pentru ca inculpatul Ciobotărică Laurenţiu să realizeze că nu poate lucra eficient cu acesta, întrucât nici nu a existat timpul necesar să încerce acest lucru şi să se convingă de imposibilitatea de colaborare, dorinţa lui de a-l îndepărta din Directorat pe (…) fiind pur subiectivă”, susține DNA, care a pus „puncte-puncte” în loc de Medinţu.
Procurorii rețin că Ciobotărică a vrut să scape de Medințu pentru a numi o persoană „obedientă”. Nu apar însă informații în referat despre persoana pe care ar fi numit-o în locul lui Medințu și dacă se confirmă „obediența”. La baza deciziei de acordare a banilor stă și o opinie juridică, favorabilă acestui demers, făcută de Dorina Jianu, dar pe care procurorii o desfiinţează.

Negocierea, ca la piaţă
În referatul de arestare se arată că Aurel Medințu le-a spus anchetatorilor că pe 20 decembrie a fost chemat de Ciobotărică în biroul său, care i-a sugerat că ar fi mai bine să renunţe la funcția sa, însă el i-a transmis că nu îşi dă demisia. Atunci, Ciobotărică i-ar fi propus încetarea contractului de mandat cu acordul părţilor şi acordarea de compensaţii financiare, întrebându-l câte salarii doreşte. A urmat apoi o negociere ca la piață. Medințu a cerut 6, Ciobotărică i-a propus 4 și în final a plătit 5.
Interesat este că procurorul de caz invocă și un raport al ANAF Craiova, prezentat zilele trecute de Pandurul, cel prin care s-a constatat falsificarea indicatorilor de performanţă la CE Oltenia şi care stabileşte că Medinţu trebuie să returneze bonificaţii primite în plus de 78.000 de lei. DNA nu precizează dacă se autosesizează în cauză, ci doar se întreabă de ce Ciobotărică i-a dat bani lui Medinţu, în loc să recupereze suma. Procurorul ignoră faptul că banii au fost daţi în decembrie 2015, iar raportul ANAF este din februarie 2016. „Astfel, deşi numitul Medinţu Aurel urma să restituie către CEO SA o importantă sumă de bani, ca urmare a neîndeplinirii obligaţiilor asumate prin contractul de mandat, urmare a deciziei luată cu încălcarea atribuţiilor de serviciu de către cei trei suspecţi, s-a dispus remunerarea acestuia cu o sumă în cuantum dublu”, arată DNA în referatul de arestare.

Declaraţia preşedintelui CS, esenţială în dosar
Contractul de mandat al lui Medințu prevedea încetarea cu acordul părților, dar impunea și semnarea unui Acord cu Consiliul de Supraveghere. Mai arată DNA că Ciobotărică i-a trimis acest acord pe mail președintelui CS, Cristian Radu. Șeful CS, Cristian Radu, a declarat procurorilor că a refuzat să semneze Acordul în care erau prevăzute și plățile compensatorii și astfel a fost exclusă din Acord clauza legată de bani. În plus, arată DNA, remunerația și revocarea unui membru al Directoratului se face de către Consiliu: “În aceste condiţii, cu toate că preşedintele Consiliului de supraveghere nu a fost de acord cu plata unei compensaţii financiare (…), Ciobotărică Laurenţiu a decis, cu de la sine putere, cu susţinerea expresă a numitei Jianu Dorina, acordarea acestei compensaţii, convingându-l şi pe celălalt membru al Directoratului prezent la şedinţă, Antonie Daniel, să aprobe această plată, astfel încât Directoratul a emis Hotărârea nr.77/22.12.2015 prin care s-a aprobat acordarea unei compensaţii financiare”.
Aurel Medințu a avut și el obiecţii asupra acestui Acord, a cărui semnare a condiționat-o de virarea banilor în cont. Procurorii scriu că pe 22 decembrie, când Directoratul a decis acordarea banilor, nu era semnat Acordul. Medințu a semnat acordul pe 23 decembrie. Nu notează faptul că cvorumul ședinței a fost asigurat de Medințu, care a participat la întrunire, dar la punctul cu privire la banii lui s-a abținut. Dacă Medințu nu s-ar fi prezentat la Directorat, nu s-ar fi putut da banii, aspectul fiind însă ignorat de procuror. “Inclusiv Aurel Medințu, beneficiarul avantajului patrimonial, a declarat că, în situaţia în care s-ar fi propus acordarea unei astfel de compensaţii pentru alt membru al directoratului, nu ar fi votat pozitiv, motivând că nu este atributul Directoratului acordarea de compensaţii financiare propriilor săi membri”, le-a spus Medințu procurorilor, fără să fie întrebat de ce i-a cerut dacă ştia că nu e legal să-i primească. Ion Petroniu, care a lipsit în ziua aceea, fiind plecat în delegaţie, a declarat că nici el nu ar fi votat pentru acordarea banilor.
CONTRACT
Medinţu a avut mai întâi un contract de muncă pe perioadă determinată, de şase luni, care ar fi expirat pe 5 mai 2013. Cu o lună înainte de expirare, contractul a fost suspendat, deoarece Medinţu a devenit membru în Directorat, cu contract de mandat. Procurorii consideră că lui Medinţu i-a încetat automat contractul individual de muncă pe 5 mai 2013, chiar dacă era suspendat, astfel că nu mai putea avea calitatea de salariat în 2015, deci nu i se puteau aplica prevederi din CCM pentru acordarea de plăţi compensatorii de către Directorat. Interesant este că ITM nu a fost notificat de fosta conducere a CE Oltenia privind încetarea contractului. Cel care i-a încetat contractul lui Medinţu a fost Ciobotărică în 28 decembrie 2015, dar un salariat al CEO a comunicat pe 6 ianuarie 2016 la ITM, retroactiv, încetarea contractului cu data de 05.05.2013.