Trei angajaţi ai APIA de la Centrul Local Târgu Jiu au fost audiaţi miercuri într-un dosar instrumentat de procurorii DNA şi în care fostul lor şef şi un coleg au fost trimişi în judecată alături de familia unui fermier din Cruşeţ care ar fi accesat ilegal subvenţii ale Uniunii Europene.

Două femei şi un bărbat au venit în faţa instanţei şi au răspuns întrebărilor cu privire la faptele despre care aveau cunoştinţă, în sală fiind prezent doar Zamfir Pirici, fostul şef al Centrului Local. Celălalt inculpat care a lucrat la APIA Gorj, Victor Hâncu, a absentat, deşi pe el l-au indicat martorii ca fiind responsabil de problemele care au dus la acest dosar DNA.

Martorii au negat că pe documentele în baza cărora APIA a făcut subvenţiile către ferma lui Vasile Toma, din Cruşeţ, s-ar afla semnăturile lor. Angajatul Centrului Local Târgu Jiu audiat în dosar a menţionat că cererile de încasare a subvenţiilor depuse de Toma pentru el şi ceilalţi membri ai familiei sale au fost procesate de Victor Hâncu. La vremea respectivă însă, în 2014, Hâncu ar fi avut probleme personale care i-au influenţat capacitatea de a lua cele mai bune decizii, iar peste un an şi ceva, în mai multe dosare instrumentate de acesta, APIA Gorj a descoperit o serie de nereguli, unele făcând obiectul actualului proces penal.

Victor Hâncu a fost audiat ca inculpat în dosar la termenul anterior, atunci el făcând referire la numărul mare de cereri pe care operatorii APIA trebuiau să le proceseze într-un termen scurt. El a vorbit şi despre faptul că salariile angajaţilor creşteau dacă erau operate cât mai multe cereri de subvenţie. Martorii audiaţi la termenul de miercuri au menţionat însă că niciunul dintre ei nu a primit vreun ban în plus la salariu, indiferent de cât de multe cereri ar fi operat. Aceştia au menţionat că volumul de muncă este mare, dar asta nu înseamnă şi bonusuri salariale.

 Probă DNA, contestată la dosar

La acelaşi termen a fost audiat şi ultimul inculpat din dosar, Dana Mihaela Constantinescu, femeia lipsind la termenul anterior, când au fost audiaţi toţi ceilalţi inculpaţi, atunci procesul durând mai bine de şase ore. Prin intermediul avocatului său, inculpata a prezentat instanţei un contract de comodat pe care îl avea încheiat cu fermierul Vasile Toma pentru arendarea unei suprafeţe de teren, contractul fiind însă total diferit de cel pe care DNA l-a depus ca probă la dosar. Ea a menţionat că în timpul audierilor la DNA a recunoscut documentul ca fiind unul semnat de ea întrucât nu a dat importanţă întrebării respective. Acum inculpata a prezentat actul pe care îl indică drept original, rămânând de clarificat ce reprezintă hârtiile depuse de procurori în dosar.

 Inculpatul timid

În procesul aflat pe rolul Tribunalului Gorj sunt inculpaţi toţi membrii familiei lui Vasile Toma din Cruşeţ, inclusiv firma acestuia, bărbatul fiind cunoscut pentru faptul că anul trecut, în vară, şi-a hrănit porcii cu roşiile pe care le-a obţinut din solariile sale. El era nemulţumit de faptul că Direcţia Agricolă nu îl înscrie în programul de subvenţionare a culturilor de tomate. Pe lista inculpaţilor se regăseşte şi secretarul primăriei Cruşeţ, Bogdan Nicola, care a reuşit la termenul de miercuri să o cam enerveze pe judecătoarea Laura Sarcină. Atunci când îi venea vremea să le pună întrebări martorilor, secretarul îşi cerea scuze de fiecare dată, judecătoarea cerându-i imperativ să nu se mai scuze atât şi să adreseze direct întrebarea. Un avocat i-a luat apărarea lui Nicola, menţionând că acesta este o fire mai timidă.

Singurul inculpat din dosar care a ales să pledeze vinovat încă de la începutul procesului şi să recunoască toate acuzaţiile ce îi sunt aduse a fost primarul comunei Robeşti, din judeţul Dolj. Romică Niţu i-a semnat lui Vasile Toma adeverinţele pe care fermierul le-a folosit pentru a obţine subvenţiile de la APIA, DNA susţinând la rândul său că actele erau false. Toate au fost emise fără ca primarul să fi făcut vreo verificare, el recunoscând chiar că e posibil ca unul dintre terenurile pentru care a emis adeverinţă să se afle pe teritoriul unei alte comune. Explicaţia primarului care are trei mandate în fruntea comunei pentru adeverinţele eliberate aiurea a fost următoarea: „Dânsul a spus că a pierdut-o pe prima şi i-am dat alta. Apoi a zis că a pierdut-o şi pe a doua şi aşa am ajuns la a treia. Ultimele două le-am dat în aceeaşi zi”, a menţionat primarul la audieri.