Respingerea propunerilor de revizuire a Constituţiei de către Curtea Constituţională mi se pare, ca nespecialist, un fel de cerc vicios din care n-ai cum să scapi pe motiv că orice modificare a Constituţiei este din start neconstituţională, dacă o raportăm la vechea Constituţie. Dacă nu poţi modifica Constituţia actuală nu ai altă variantă decât să vi cu o nouă Constituţie pentru care, aşa cum cere actuala Constituţie, îţi trebuie un referendum care costă bani şi timp. Aşa că oricât de anacronică ar fi actuala lege supremă din stat n-o poţi aduce la cerinţele zilei pentru că nu te lasă Curtea Constituţională, care de ceva timp şi-a luat obiceiul să se pronunţe pe orice. În Parlament, cum are cineva o iniţiativă cum vine altul şi-l ameninţă cu Curtea Constituţională ajunsă un fel de bau-bau. Intervenţia ambasadorului american la Bucureşti vis-a-vis de decizia CC de respingere a propunerilor de modificare a constituţiei li se pare unora o acţiune mult prea îndrăzneaţă faţă de statutul unui ambasador. Mie mi se pare salvatoare pentru că atâta timp cât America a riscat să ne primească în NATO şi să-şi pună baze militare pe teritoriul nostru nu cred că-i e totuna în ce lume se învârte. Ambasadorul a amintit poziţia Curţii americane care a avut decenţa să nu-şi exprime în totalitate puterea asupra unor chestiuni constituţionale atunci când viaţa a cerut schimbarea lucru pe care Curtea noastră nu l-a făcut. De altfel, bătălia între Curte şi iniţiatorii proiectului prin care averea nu mai poate fi prezumată ca fiind licită se dă între reformatori şi conservatorii de privilegii ai căror exponenţi sunt judecătorii Curţii care cu mici excepţii sunt toţi foşti parlamentari. Practic, Curtea noastră nu doreşte ca aceste averi să fie confiscate de Stat şi dă apă la moară nenorociţilor de tot felul şi de toate culorile care se ascund sub imunitate şi sub averi pe care nu trebuie să demonstreze nicicând şi nimănui că le-au adunat corect. Din curiozitate m-am uitat la componenţa CC şi am rămas perplex când am văzut că niciunul dintre judecători nu are o experienţă constituţională, majoritatea fiind foşti parlamentari ai PSD, UDMR sau PDL. Cea mai tânără judecătoare, Iulia Antoanella Motoc, nu prea are nici experienţă ca judecător dacă nu punem la socoteală cei cinci ani cât a funcţionat ca judecător la un sector din capitală. Să nu mai vorbesc despre faptul că onorata judecătoare Aspazia Cojocaru a şi fost bănuită şi dovedită că dădea note informative cui nu trebuie în tinereţile sale…. Cât despre venerabilul judecător Predescu, la cei peste 80 de ani ai săi şi  membru marcant al PSD-ului  numai de bine… Aşa că nu mă mir că în ultimul timp acest for decizional în materie de ce e bine şi ce nu e bine în România tinde să înlocuiască chiar şi voinţa noastră a tuturor!