Propunerile USL de modificare a Constituției,  anunțate separat de Ponta și Antonescu, par normale după ce scandaluri uriașe a stârnit interpretarea actualei Constituții. Asupra modificării Constituției măcar a căzut toată lumea de acord, diferențele se vor vedea funcție de interesul fiecărui partid și de poziția partidelor față de putere. Dacă se țin cât de cât de cuvânt și se consultă și cu  societatea civilă, poate de această dată vom obține o Constituție care să răspundă la toate nevoile de funcționare a statului.

Limitarea angajării răspunderii Guvernului o singură dată într-o sesiune parlamentară e o chestiune foarte bună, pentru că prea calcă guvernele  peste atribuțiile parlamentului, asumându-și răspunderea pentru orice care n-ar trece prin Parlament. Acest obicei păgubos ar transforma legiuitorul într-un simplu spectator. Împiedicarea  traseismul politic, menționat de USL ca punct distinct în viitoarea Constituție, nu cred că va putea fi reglementată pentru că pur și simplu parlamentarii vor fi primii care se vor opune. O altă propunere de modificare este legată de confiscarea averii dovedite ca fiind dobândită ilicit şi este o măsură de aplaudat. Degeaba îl bagi în pușcărie pe hoț și încarci cheltuielile statului cu întreținerea lui, dacă după ce iese de acolo se bucură de ce a furat. La un anumit nivel de furăciune, mulți își fac socoteala că mai bine se sacrifică 2-3 ani și stau la mititica, după care neam de neamul lor nu va mai avea probleme nici cu banii și nici cu averea. În schimb, nu cred că le va reuși ferirea sistemului judiciar de partizanatul politic. Dacă vor adopta sistemul american, în care anumiți judecători sunt aleși, atunci judecătorii gen Becali sau DD vor fi cei care vor tăia și spânzura. În ceea ce privește parlamentul bicameral, restrâns numeric, din punctul meu de vedere e ok,în acest sens existând deja un Referendum validat.

Surpriza mare pentru mine a fost Crin Antonescu, care în afară de faptul că pierdut startul la anunțarea posibilelor modificări de Constituție, a avut o poziție corectă. Dacă modificările anunțate vor fi și materializate, personal aș vota asemenea modificare. Intenţia USL ca România să devină republică parlamentară, iar președintele să fie o păpușă sau un arbitru este discutabilă. Dacă ar fi președintele arbitru, atunci ar trebui să-i confere dreptul de a arăta anumitor jucători de pe scena politică cartonașul roșu sau galben, funcție de gravitatea faptei, de a fluiera lovituri de tot felul, etc., etc. Ori din declarațiile actualei puteri din vremea când era opoziție am reținut că ei vor un președinte cu un fond de protocol foarte mare, care să-i invite la masă pe politicieni atunci când aceștia se ceartă pe ciolan un fel de șef de sală de restaurant… Dar până departe nu mai este mult și vom trăi pe pielea noastră toate prefacerile.